20日，湖南省邵東縣廉橋鎮(zhèn)年僅3歲的女童小紫被老師遺忘，關(guān)在幼兒園校車?yán)?小時(shí)，結(jié)果中暑身亡。當(dāng)日負(fù)責(zé)接送的老師和校車司機(jī)已被刑拘，園長由于懷孕被取保候?qū)彙?6月22日《瀟湘晨報(bào)》)

　　校車事故頻發(fā)，是備受關(guān)注的社會之痛。人們曾強(qiáng)烈呼吁高安全性能標(biāo)準(zhǔn)校車的盡快問世，熱切期盼校車安全早日步入有法可依的管理軌道，但如今，規(guī)范的“校車”有了，“安全條例”有了，可一些老師與司機(jī)的安全意識和監(jiān)護(hù)責(zé)任卻未能同步提升和強(qiáng)化。很難想象，在氣溫33℃左右的晴朗天氣，在強(qiáng)光暴 曬、溫度高達(dá)近50℃的封閉校車?yán)铮?歲孩童是如何度過生命的最后時(shí)刻。小紫不幸死亡的悲劇，再次向社會敲響了校車安全的警鐘。

　　必須說，這是完全可以避免、絕對不該發(fā)生的人為悲劇。意外之中，有其必然的因素。透過這起事件，必須深刻反思：關(guān)于校車安全，我們究竟還“遺 忘”了什么? 首先是職責(zé)敬畏。查閱《邵東縣中小學(xué)幼兒園用車管理工作實(shí)施意見》，里面明確規(guī)定了隨車照管人員應(yīng)履行的職責(zé)，包括“核實(shí)學(xué)生下車人數(shù)，確認(rèn)乘車學(xué)生已經(jīng) 全部離開后本人方可離車”。這是程序，也是常識，更是責(zé)任。悲劇的發(fā)生，足以表明其對學(xué)生關(guān)愛的感情不濃、對崗位職責(zé)的敬畏缺失和對制度程序的漠然懈怠。

　　其次是前車之鑒。此類案例早有曝光。2010年5月19日，廣東省潮州市一名4歲女孩被“遺忘”在車內(nèi)6個(gè)小時(shí)后窒息死亡;去年8月29日，海 南省三亞市一名3歲男童因在車內(nèi)睡著而未被司機(jī)、老師清點(diǎn)到，被遺忘9小時(shí)最終死亡……俗話說，前事不忘，后事之師。然而，教育部門在每次事故發(fā)生后都不 忘通報(bào)與警示，但血的教訓(xùn)卻未能引起相關(guān)人員的高度警覺，以致“遺忘”照舊，悲劇重演。

　　其三是制度監(jiān)管。孩子被“遺忘”致死，當(dāng)事老師難辭其咎，但又何嘗不折射出監(jiān)管的缺位。試問，在學(xué)生安全高于一切成為共識的語境下，學(xué)校對校車 的人數(shù)清點(diǎn)等制度卻沒有跟蹤問責(zé)的措施，在長達(dá)“7個(gè)小時(shí)”里，竟無人發(fā)現(xiàn)少了一名孩子。這種集體“遺忘”足以表明校車監(jiān)管制度的形同虛設(shè)。由此看來，只 有對“遺忘”者繩之于法，讓其付出刻骨銘心的沉重代價(jià)，才足以讓當(dāng)事人及后來者戒掉“健忘癥”，切實(shí)“長記性”。