3月28日，國(guó)務(wù)院總理溫家寶主持召開國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議，審議并原則通過(guò)《校車安全管理?xiàng)l例(草案)》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)。此前《條例》曾牽動(dòng)各方神經(jīng)，引發(fā)全民討論。

　　此次通過(guò)的《條例》中，國(guó)務(wù)院強(qiáng)調(diào)了有關(guān)校車的6個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：就近入學(xué)、縣級(jí)以上政府負(fù)責(zé)、專人隨車、設(shè)定校車使用許可、通行獲優(yōu)先權(quán)、明確法律責(zé)任。會(huì)議決定，《條例》草案經(jīng)進(jìn)一步修改后，由國(guó)務(wù)院公布施行。然而，由于沒(méi)有公布全文細(xì)則以及技術(shù)指標(biāo)，《條例》草案獲通過(guò)的消息甫一傳出，業(yè)界圍繞校車安全的衍生話題未少反增。

　　浮出水面

　　去年12月11日，國(guó)務(wù)院法制辦會(huì)同相關(guān)部門研究起草了《校車安全條例(草案征求意見稿)》，同時(shí)向社會(huì)各界征詢意見。

　　一個(gè)月后，國(guó)務(wù)院法制辦對(duì)外披露，共有2818人次通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、信函提出7030條意見。隨后，即傳出最終施行的《條例》將于今年兩會(huì)后正式發(fā)布。

　　在此期間，輿論曾圍繞“校車是否規(guī)定長(zhǎng)鼻子”展開激烈討論，此番討論使彼時(shí)處于信息空白期的汽車業(yè)內(nèi)激戰(zhàn)連連。

　　直至今日，討論雖未終結(jié)，新話題卻如約而至。此次公布的《條例》給了外界更多的想象空間。換句話說(shuō)，3月28日公布的《條例》更像是強(qiáng)調(diào)一種精神和所要貫徹的目的，并未發(fā)布《條例》細(xì)則出臺(tái)的具體時(shí)間。

　　“由于牽涉各方利益，其中包括中央財(cái)政、地方財(cái)政、各個(gè)客車企業(yè)，需要平衡的利益太多，肯定沒(méi)那么容易通過(guò)。”一位匿名的客車企業(yè)老總說(shuō)。

　　盡管如此，在《條例》公布兩天后，3月30日，交通運(yùn)輸部部長(zhǎng)李盛霖在內(nèi)部會(huì)議上“傳達(dá)學(xué)習(xí)了《條例》精神”，并計(jì)劃從四個(gè)方面實(shí)施，即：大力發(fā)展城市公交和農(nóng)村客運(yùn)、在城市公交和農(nóng)村客運(yùn)線路的規(guī)劃、審批中加強(qiáng)與教育部門的溝通協(xié)調(diào)、提高農(nóng)村公路建設(shè)質(zhì)量和水平、有效實(shí)施“校車享有通行優(yōu)先權(quán)”的規(guī)定。

　　顯然，從《條例》目前所公布的有限信息中，交通部能第一時(shí)間的“配合”僅限于此。

　　然而，在購(gòu)車經(jīng)費(fèi)的出資方、校車運(yùn)營(yíng)模式、校車司機(jī)的資質(zhì)、法律責(zé)任的明確等問(wèn)題上，已發(fā)布的信息仍使校車安全話題在日后陷入混沌不清的局面。

　　含糊不清

　　在征求意見稿出臺(tái)前，北京師范大學(xué)袁桂林教授曾作為專家代表參與論證。他認(rèn)為《條例》仍有不少亟待明確的地方。

　　《條例》的第二條思路中明確規(guī)定，縣級(jí)以上地方政府對(duì)本行政區(qū)域的校車安全管理工作負(fù)總責(zé)。國(guó)務(wù)院有關(guān)部門對(duì)校車安全管理履行統(tǒng)一指導(dǎo)、督促等職責(zé)。

　　在其看來(lái)，這條規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)是對(duì)的，但主語(yǔ)并不明確。“縣級(jí)以上政府過(guò)于模糊，縣級(jí)以上地方政府還包括省、市政府，一旦出現(xiàn)問(wèn)題容易形成相互推諉的局面。”

　　這樣尷尬的局面同樣出現(xiàn)在《條例》第三條思路中，即規(guī)定每輛校車必須指派照管人員隨車照管學(xué)生。袁桂林認(rèn)為，撇開上下學(xué)，校車的利用率過(guò)低，指派專人照管學(xué)生將增加本不盈利的校車成本。

　　不僅是隨車人員，《條例》第四條思路中明確校車司機(jī)的資質(zhì)要比一般客車司機(jī)標(biāo)準(zhǔn)更高，但目前一些城市客車司機(jī)的收入已達(dá)3000-4000元，“讓操作水平更高的司機(jī)駕駛校車，這部分資金誰(shuí)來(lái)出?”

　　袁桂林更傾向于將校車司機(jī)職業(yè)規(guī)范化，并列入國(guó)家固定職業(yè)類型，通過(guò)有效的激勵(lì)措施保障這一職業(yè)的發(fā)展空間。

　　除此之外，《條例》第六條是所有思路中最難界定的，撇開政府而言，學(xué)校、校車、老師、家長(zhǎng)、學(xué)生分別應(yīng)該負(fù)哪些責(zé)任?而且不同年齡、不同群體的學(xué)生，標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)有不同，究竟如何量化標(biāo)準(zhǔn)，是擺在政府部門面前的課題。

　　事權(quán)管理成難題

　　標(biāo)準(zhǔn)不清、責(zé)任不明、資金難出……《條例》中存有的這些疑慮還不是問(wèn)題的全部，目前，讓政府管理部門最為糾結(jié)的是校車運(yùn)營(yíng)以及事權(quán)管理。

　　今年2月初，包括國(guó)家發(fā)改委、財(cái)政部在內(nèi)的多部委曾召開校車工作座談會(huì)，十幾個(gè)省市縣的相關(guān)部門工作人員出席。

　　此次會(huì)議主要討論了未來(lái)校車的運(yùn)營(yíng)思路，會(huì)議的基調(diào)仍然是“政府主導(dǎo)、社會(huì)參與”，最終討論的結(jié)果是“央地財(cái)政共同分擔(dān)”。

　　去年8月，教育部曾主導(dǎo)欽點(diǎn)了全國(guó)6所不同地區(qū)的中小學(xué)校作為試點(diǎn)，其中政府的作用顯得舉足輕重。無(wú)論是政府責(zé)成專業(yè)公司運(yùn)營(yíng)，還是政府補(bǔ)貼社會(huì)公司或社會(huì)車輛參與運(yùn)營(yíng)，抑或是政府購(gòu)置校車提供給教育部門，其中都離不開政府財(cái)政的大力支持。

　　此次會(huì)議討論中，擬定對(duì)校車采購(gòu)實(shí)現(xiàn)“央地分擔(dān)”的思路，即購(gòu)車費(fèi)用由中央和地方財(cái)政分擔(dān)，運(yùn)營(yíng)費(fèi)用主要由地方財(cái)政自行解決，但中央財(cái)政將對(duì)困難地區(qū)給予補(bǔ)貼。

　　此外，多數(shù)聲音傾向于建立專門的校車公司，交給市場(chǎng)運(yùn)作，而非地方教育局和學(xué)校。中國(guó)公路學(xué)會(huì)客車分會(huì)秘書長(zhǎng)佘振清對(duì)《華夏時(shí)報(bào)》記者稱，“目前校車運(yùn)營(yíng)模式仍處于探索期，這就像一塊燙手的山芋，責(zé)任過(guò)于重大，導(dǎo)致沒(méi)人敢輕言管理，簡(jiǎn)單地規(guī)定讓地方官員承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際上也不公平。”

　　上述表態(tài)也切中了《條例》實(shí)施的最大障礙，即監(jiān)管部門在事權(quán)管理中存在的主語(yǔ)缺失。雖然國(guó)務(wù)院法制辦在起草《條例》的過(guò)程中起到了“帶頭大哥”的作用，但在《條例》的實(shí)施期，卻需要發(fā)改委、財(cái)政部、教育部、交通部等多個(gè)部委之間的聯(lián)動(dòng)配合，這顯然需要更高一層政府部門從中斡旋。《條例》制定階段，由國(guó)務(wù)院法制辦斡旋多部委無(wú)可厚非，但《條例》出臺(tái)后，誰(shuí)來(lái)接替國(guó)務(wù)院法制辦的牽頭角色，同樣引人關(guān)注。

　　然而，由于涉及面廣泛，隨時(shí)可能觸碰社會(huì)的脆弱神經(jīng)，導(dǎo)致校車安全一直陷入群策群力卻群龍無(wú)首的局面。《條例》如期推動(dòng)的背后，實(shí)際上也給政府出了一道全新的課題。

　　平衡各方利益、化解多頭怨氣、避免互相推諉，校車的和諧之旅走的并不平坦。