幼兒園花了23萬元，購買兩輛新校車接送娃娃，沒想到買來的校車開了不到兩周，出現各種問題。其中一輛校車還出現剎車問題，幼兒園校長只得花高價租車接送娃娃。為此，幼兒園多次找經銷商和廠家，要求退車或者更換新車，卻遭到拒絕。無奈之下，幼兒園將經銷商告上法庭，要求退車退款，并賠償各種經濟損失共計72萬余元。近日，昆明市西山法院審理后，認定兩輛校車均是不合格產品，存在質量問題，判決退車退款，并賠償損失6萬余元。

　　購買的兩輛校車頻出問題

　　2020年12月18日，昭通市昭陽區永豐鎮海邊幼兒園(以下簡稱海邊幼兒園)的校長趙某來到昆明凱旋利汽車市場，準備購買兩輛校車接送幼兒園的孩子們。趙某在經銷商云南某某進出口商貿有限公司(以下簡稱“商貿公司”)處預定了兩輛校車。

　　2021年1月10日，雙方簽訂《汽車產品購銷合同》，合同約定每輛校車價格為11.5萬元，兩輛校車共計23萬元。

　　2021年2月20日，商貿公司通知海邊幼兒園到店里提車，付完購車款后，海邊幼兒園從店里開走了兩輛校車。

　　趙某說，校車開回昭通后不到兩周，毛病不斷，總會出現脫檔或者卡擋的問題，更夸張的是，其中一輛校車在行駛中，剎車系統還出現問題，剎車剎不住。他打電話給全*公司，要求退車或者更換新車，卻遭到拒絕。

　　“校車每天要接送幼兒園的娃娃，一旦出現故障，后果不堪設想……”趙某說，他們找來修車師傅對兩輛校車檢查維修，但修好后沒開幾天，兩輛校車先后又出現問題。

　　趙某又打電話給經銷商，遭到推諉。他打電話給校車生產廠家——東風襄陽旅行車有限公司(以下簡稱“東風公司”)投訴，并要求換車，遭到廠家拒絕。

　　趙某懷疑買到的兩輛校車，要么是二手車，要么是翻新車，開了這么短的時間，咋個總是出故障呢?

　　因為每天要接送幼兒園里的孩子，他們只有出錢租車接送孩子，每月產生高昂的租車費。

　　無奈之下，海邊幼兒園將商貿公司告到西山法院，要求商貿公司解除購車合同，退車退款，賠償租車費等各種經濟損失72萬余元。

　　法院受理后，決定將汽車廠家追加為被告參加訴訟。

　　兩輛校車均是不合格產品

　　在西山法院委托下，鑒定機構對涉案的兩輛校車進行鑒定。

　　2021年9月1日，鑒定機構出具《鑒定意見書》，結論為：涉案兩輛車情況，一輛校車不屬于翻新車和庫存車，但牙箱和漆面存在質量問題，因牙箱和漆面的問題，目前整車為不合格產品;另一輛涉案校車，不屬于翻新車和庫存車，但牙箱、漆面、前剎車系統和電瓶存在質量問題和安全問題，因牙箱、漆面、前剎車系統和電瓶的問題，目前整車為不合格產品。

　　被告表示車輛沒有質量問題

　　庭審中，海邊幼兒園明確表示：不要求東風公司承擔責任，只要求商貿公司承擔責任。

　　法庭上，商貿公司認為，涉案車輛的實際廠家是東風公司，因為車輛涉及質量問題，所以，商貿公司申請追加東風公司為當事人。商貿公司對海邊幼兒園陳述的車輛質量問題不認可。商貿公司作為經銷商，車輛的生產方是東風公司，東風公司交給商貿公司的車輛是合格車輛，商貿公司再賣給海邊幼兒園的也是合格車輛，并不是海邊幼兒園所陳述的質量問題。對于鑒定意見書，他們認為鑒定的意見不符合相關規范，鑒定檢測認定的分析不充分，申請重新鑒定。

　　東風公司認為，鑒于海邊幼兒園明確表示，不要求東風公司在本案中承擔任何責任。他們認為，生產的車輛不存在任何質量問題，鑒定意見不能采信。

　　法院一審判決

　　退還購車款賠償損失

　　西山法院審理認為，海邊幼兒園與商貿公司簽訂的《汽車產品購銷合同》是雙方當事人的真實意思表示，合同內容不違反法律行政法規的強制性規定，應屬有效。評估公司是經雙方搖號確定后，法院委托的鑒定機構，商貿公司沒有任何證據證實認為評估公司及鑒定人員無資質的主張。雖然東風公司未參與本次鑒定，但庭審中，海邊幼兒園已明確，只要求合同相對方商貿公司承擔合同責任，所以對商貿公司、東風公司要求重新鑒定的申請，法院不予準許，評估公司出具的兩份《鑒定意見書》可以作為本案的證據使用。

　　西山法院審理認為，海邊幼兒園要求商貿公司返還購車款23萬元及賠償損失的訴訟請求符合法律規定，法院予以支持。

　　西山法院作出一審判決：解除雙方簽訂的《汽車產品購銷合同》，由商貿公司返還海邊幼兒園購車款23萬元，并賠償各項損失65573.16元。

　　一審判決后，幼兒園不服，他們認為，幼兒園購買的校車不能使用，花了高價租車，這些費用應該由經銷商來承擔。同時，經銷商應該承擔違約金。目前，幼兒園已向昆明中院提起上訴。